这是第一场辩论赛，我是反方四辩，代表弊大于利。
对面一辩结束发言后是我质询，这里作者可耻的愣了好一会儿，因为我方全是大一新生，对面全是学姐学长，过于紧张。
但还是统一了宽松式管理的定义，后续是我方一辩：“感谢正方一辩的精彩发言。
我首先为对方辩友只见树木不见森林的片面分析问题方式感到遗憾。
对方只在张扬个性方面大谈其利，而没有综合权衡这种体制在其他方面的利弊关系。
今天面对这样一个利弊交锋的辩题,我方的评判标准为:宽松式管理是否有利于大学生成人成才，更好的适应社会。以下是我方的阐述。
我方认为宽松式管理对大学生的成长发展来说是弊大于利的。它的特点在于管理的各个环节中，制定的管理计划比较笼统宽泛，缺乏强制性，执行规范具有很强的随意性，主要依赖于学生的自觉性。
第一：宽松式管理容易导致心智不坚定的学生迷失自我。由于宽松式管理的对象是大学生，而他们绝大多数是从应试教育中走出来，很多人缺乏一定的自觉性。在经历了高强度的高中生活之后，突然转变为宽松的管理模式，容易使自制力不强的同学过度放纵自己，导致他们沉迷享乐而忘却初心。以我们学校为例，乐跑代刷现象仍然存在，甚至连只需看视频做题的军事理论课程都存在找人代刷的行为，更有甚者蔑视学校规则，请人代考体测。可见，宽松式管理给了懒惰之人一个逃避的漏洞，给心志不坚定的同学一个充满诱惑的圈套。从数量上看 8020原则告诉我们，世界上平庸者占80％，优秀者仅占20％，大学也是如此，20%的学生具有较强的自律意识，可以在这个宽松的环境里自由分配时间，自我提升，变得更加优秀，而剩余的80%的大学生由于自律意识不够而导致其不能很好的利用时间提升自我，甚至可能荒废自我。我方有数据显示,在相对宽松的大学中有 60%的本科生逃过课，在逃过课的学生中, 选择逃选修课的比例最高, 达57%。在没有把宽松写进规章制度下都有了这么大的逃课率，可想而知，当我们的管理制度允许了宽松后，会带来多大恶果。在大学生中自制力差，依赖性强的群体是主要组成部分，宽松式管理对他们来说就是一种悲哀。挣断线的风筝不仅不会得到自由，反而会在狂风中迷失自己。
第二：宽松式管理不适用于大学对于学生的培养。之前讲过，从管理体制本身来看，弹性过大，在弹性的范围内存在漏洞。何谓宽松？对谁宽松？如何宽松？很难进行合理的界定与判断。制度本身弹性过大，决定了这种制度可操作性不强的弊端。这些在宽松管理下都是十分模糊的框架。宽松是个很危险的立场，不慎就会导致疏松甚至不管理。任何一项制度的制定都是就其被管理者即受众而言，普遍性正是受众情况的良好反映，如果不争对普遍性而制定制度，试问这样的制度的合理性和可操作性何从体现？而这样危险的制度又如何培养学生？这一切只是管理者的一厢情愿罢了。现在大学没有严格的就寝制度,而引出了诸如“校外租房”“彻夜泡吧”等一系列问题;其次,复旦大学青年研究中心调查显示,66.4%的学生自我评价进入大学后学习状态比高中差。所谓鱼和熊掌不可兼得,实行宽松必定导致管理度的松懈,从而造成学校职能的无法实施,有悖教书人的神圣职责。
第三：宽松式管理的模式会使大学处在低效率的运转中。大学是需要强有力的规则才能维护稳定的秩序。师生是否迟到，考试是否合格，运动是否重要，作业是否完成……一系列管理都处于井然有序的规则隧道里，保护着社会秩序。一旦出现宽松式“松动”，隧道不仅很可能会坍塌，并且好不容易建立起来的规则会被打破，这样一来，大学的办学质量不仅会跌落谷底，也会造成了社会资源的浪费。我方更鼓励高校能进一步发挥其自身的主观能动性，能去更多的参与对学生的管理，能在学生的大学生活中扮演更重要的角色。但一昧的去鼓励宽松式管理制度，实则是管理方的懒惰与懈怠，也体现了我们学生对于学习重要性的片面认知。综上所述，我方坚持认为宽松式管理对大学生弊大于利。”
（以上是一辩）
然后对面质询，之后是我方二辩：“1、感谢正方辩友的精彩发言，目前为止，双方都在宽松式管理是管理者对被管理者多予自由少加控制的一种管理模式上达成共识。那么想问对方辩友是否认同自觉出席为主点名为辅的制度属于宽松式管理?若是，那请问当今高校“必修课选逃，选修课必逃”，论文摘抄率较高的现象是否为宽松式监管不力催生的恶果呢?若不是，对方辩友强调宽松式管理只是适度放宽，但拒绝承认就表明对方辩友所谓的宽松式管理底线已经下降到相当低下的地步，这不是与适度放宽相悖吗?
2、对方辩友是否同意当代大学生自律的人群占少数，大多数同学是缺乏自律力的，而宽松式管理下，占少数的自律的人群会越来越自律，那些缺乏足够自律的大多数人群会越来越懈怠，最终会导致“优秀的人越来越优秀，平庸的人越来越平庸”请问对方辩友，这种对少数人有利而对于大多数人是弊的管理模式真的是人性化的吗?真的适合我们这个追求共同富裕的社会主义国家吗？
3、对方辩友提到宽松式管理有利于大学生更好的适应社会，但我方想说，大学虽然是我们进入社会的过渡时期，但二者的本质区别是：大学的大部分时间是属于自己的，而工作生活中仅有一小部分是时间是靠自己支配的，且各个企业里的管理模式也不是宽松式的，它并不是我们现在讨论的多予自由少加控制，而是相反的。因此对方辩友所谓的“社会生活宽松而自由”观点，这其实是一种误导，也就是说这种管理体制并不能使大学生更好的适应社会。
4、对方辩友，从我们对于宽松式管理的定义来说，宽松式管理这种制度太过于笼统，容易丧失管理职能，缺乏可实行性是我方一直强调的。古人言：言之无文，行之无远，宽松式管理难以落到实处，又何谈理想中的好处?好处姑且遥不可及，弊端却在当下暴露无遗，如此鲜明的利弊对比，究竟是弊大于利还是利大于弊，相信各位心中自有论断。综上所述，我方坚持认为 宽松式管理存在着太多、太严重的弊端。对我们大学生来说：弊大于利。”
二辩总的来说还行，但比预料的差，还是对面太过老道了，毕竟是前辈，一开场就把我们吓了一跳，尤其是对面的学长，贼凶了。
之后是对面三辩，盘问时我作为四辩可耻的一个问题答不上来。
然后我方三辩，准备了很多，但没用上，这也是失误之处。
之后自由辩论，自由辩论也一直被对面暴打。
好在总结的时候，我发挥起来了，四辩稿如下：“谢谢对方辩友的精彩辩论。
首先我要指出对方辩友在刚刚的辩论中的几点错误。
第一，对方辩友刚刚一再向我方强调宽松式管理有其有利的一面，这也正是我方所认同的，然而今天我们所要讨论的是宽松式管理的利与弊谁更大。对方辩友并没有把宽松式管理利与弊在其数量多少或程度的强弱上做出一个客观公正的比较，因此您方的观点是由何种逻辑而来我们无法得知，更无法认同。
第二，正如对方辩友所说:理想的宽松式管理应是一种健康有效， 有利于人发展的管理模式。但是您方忽视了要达到这个目标的两个先决条件:一是 管理实行的合理性，二是管理客体的自觉性。而不可辩驳的事实是这样的:当今很多大学的管理并未起到您方所描述的理想效果，而是问题百出，制度却无力回天:大学生作为一个尚在成长阶段的特殊群体，在思想，性格，行为等方面都具有不稳定性，往往不具备高度的自觉性和自制能力。既然两个条件至今尚未成熟，这种不切合实际的管理模式怎能真正地发展大学生呢?
第三，对方辩友说宽松式管理给大学生以更多的自由支配的时间、空间，充分的体现了宽松式管理人性化的一面，符合以人为本。然而大学生中自制力差，依赖性强的弱势群体是主要组成部分。难道我们能以牺牲80%的人的成长为代价来成就20%的人吗?难道以20%的人为本是真正的以人为本吗?大学生弱势群体的没落将预示着大学职能的严重丢失。当今大学大生素质下降，宽松式管理难逃其处其咎。（以上为说出正辩的错误，可视情况修改）（以下为重申一辩的观点）
而我方认为宽松式管理对大学生的成长发展是弊大于利的，首先我方强调宽松式管理是一种管理者对于被管理者少加以控制控制管理的方式。它的特点在于管理的各个环节中，制定的管理计划比较笼统宽泛，缺乏强制性，执行规范具有很强的随意性，主要依赖学生自觉。
刚才我方一辩已经详细，深入的阐释了宽松式管理对大学生的弊端，主要如下：
第一，宽松式管理的对象是大学生，根据8020准则可知，世界上平庸者占80%，而优秀者仅占20%，因此大多数都为平庸者不具备足够的自控能力，而宽松式管理的管理方式，易导致他们忘却初心，沉迷享乐，浪费大量宽松式管理所给予的自由时间，进而堕落沉沦，从一个原本优秀的学生变成一个废人。这样的例子屡见不鲜，着实令人痛心。因此宽松式管理的第一个弊端是容易导致心智不坚定的学生迷失自我。
第二，宽松式管理会导致制度弹性增大，相信这也是友辩不会反驳的观点，但你们试想，制度弹性增大意味着什么？意味着管理的强度降低，而管理的强度降低意味着什么？意味着本就自控力不强的大学生又遭受着制度上的“放纵”，逃课，的情况便会频繁发生，学校的学风便会被严重影响，也就不利于学校对人才的培养。因此，宽松式管理的第二个弊端是影响大学的学习氛围，不适合对大学生的培养。
第三，大学需要强有力的规则才能维护稳定的秩序，而宽松式的管理就比较暧昧，类比于生态环境，宽松式管理会导致大学管理的抵抗力稳定性下降，稍有不慎就会导致建立起的规则名存实亡，就如我校军事理论课，代刷的问题就很严重。而这一切会导致大学的办学质量下降，进而使学校处于一种低效率的运转。因此，宽松式管理的第三个弊端是无法充分发挥管理职能且会使学校处于低效率的运转。
除却以上三点，我方不反对宽松式管理有好的一面，但今日要讨论的话题使利与弊的比重如何，数量如何，而非单一的一面。我方更鼓励高校能进一步发挥自己的主观能动性，更多的参与对学生的管理，一昧的鼓励宽松式管理制度，实则是管理方的懒惰和懈怠。宽松式管理绝不是连管理者本身都被宽松化，这也进一步说明了现在的宽松式管理制度有不足之处，因此现在这个时代的宽松式管理制度并不适合对当代大学生的管理，我方仍旧期待之后大学制度的优化。综上所述，我方认为现在时代的宽松式管理对大学生弊大于利。”
对面犯了一个严重的错误，好在我也发现并总结出来了，对面一直只谈及自己的利，而没有涉及到利弊的比较，因此最后算是被我反打一波。
最后我们凭借着微弱的优势战胜了对方，可喜可贺，这次的最佳辩手就是对面三辩，没错就是那个贼凶的学长。
（至于更新，咳咳，看看我什么时候辩论赛输了吧，输了我就会恢复更新，实在没办法，辩论赛需要耗费的精力太多了，实在没法分心来写文。）
无垢的祂重临星之圣轨