如果你想用一些引人入胜的故事来吸引你的观众，那么下面这个技巧对你会是非常有用的。这是一种非常有影响力的心理技巧，即使你努力保持自己的客观，它也会有意无意地对你的判断带去影响。要理解这种心理技巧，我们需要前往密歇根大学。
19**年，密歇根大学的两位研究人员乔纳森·谢德勒（JonathanShedler）和梅尔文·马尼斯（MelvinManis）正在进行一场实验。想象一下，你也参与到了这个实验中，并被赋予了陪审员的角色，一起来决定约翰逊夫人是否有能力继续照顾她7岁的儿子。你有一份参考，其中有8条论据支持约翰逊夫人继续照顾她的儿子，还有8条持反对立场的论据。你需要分析这些论点，然后按1-10的等级（10最高），给出你认为约翰逊夫人能照顾她儿子的等级程度。
好，都明白了？很好！
现在，假设你有一个朋友—一个像你一样客观理性的朋友，他也参与进了这个实验，也同样被赋予了陪审员的角色，并同样被
告知，在分析支持和反对约翰逊夫人的各自8条论据时，应尽可能做到客观公正。
现在，如果这两份参考完全相同，我们可以期待你们两个人得出一个相当类似的结论。
但是，假设你接手的为参考A，而你朋友接手的为参考B。你们的案例各自包含8条支持和8条反对约翰逊夫人的论据。出于篇幅和时间的考虑，我们在下文中只各自列出了一条支持和一条反对约翰逊夫人的论据。看看你是否能发现参考A和参考B之间的区别，而这种细微的差异又是否会影响你的判断。
你找到参考A和参考B之间的细微差别了吗？
我们可以看到，参考A中含有形象的、富于画面感的《星球大战》人物牙刷，而参考B中则没有。与此同时，参考B描绘了红药水洒在护士身上、“把她的制服染红了”的画面，而参考A中则没有。
在这个实验的设置里，参考A中，所有对约翰逊夫人有利的8个论据，都包含了形象、富于画面感的细节；参考B中，则是所有反对约翰逊夫人的8个论据，都给出了细节，如洒
出的药水和染色的制服。
但是，这些生动详细的细节，都不应该对案件的逻辑和推理产生影响，它们都与约翰逊夫人是否是一位好母亲这个问题无关。
那么，这些生动的不相关细节是否会影响你和你朋友对约翰逊夫人的判断？事实证明，即使这些不相关的细节是无关大局的，但他们确实还是产生了影响。
研究人员发现，那些阅读参考A的人（支持约翰逊夫人的论据中包含生动的细节）更倾向于判定约翰逊夫人是一位好母亲，而那些阅读参考B的人（反对约翰逊夫人的论据中包含生动的细节）正好相反。结果显示，那些阅读参考A的人，给约翰逊夫人的平均评分约为5.8分，而阅读参考B的人给她的评分为4.3分（满分10分）。
这看起来很奇怪，不是吗？为什么在参考A中《星球大战》人物牙刷这样的不相关细节，会让人觉得约翰逊夫人是一个好母亲，而阅读参考B（没有《星球大战》人物牙刷的细节）的人则不是这样呢？问题的关键点在于，约翰逊夫人确保了她的孩子每天晚
上刷牙，他使用的《星球大战》人物牙刷则只是一件无关紧要的小事啊！
但是，正如研究结果所显示的那样，生动的细节确实对约翰逊夫人的评价产生了重大影响。但为什么会这样呢？
原因在于，生动的细节增加了信息的可信度。因为《星球大战》人物牙刷使陪审员很容易想象到孩子刷牙的情形，他们下意识地认为它更可信。
让我们再看一个用具体细节增加演讲可信度的例子。看看下面两段描述：
“不久前，我遇到一个男人，他告诉我他很快就要前往伊拉克。”
“不久前，我在伊利诺伊州东莫林的VFW大厅，遇到了一个名叫西莫斯的年轻人，一个很俊朗的年轻人，身高1.9～1.93米的样子，眼睛清澈，笑容满面，他告诉我他已加入海军陆战队，下周就要前往伊拉克。”
第二段描述来自奥巴马在2008年度民主党全国代表大会上的演讲。奥巴马意识到了一点，生动的细节远比模糊的陈述更令人难忘。就像《星球大战》人物牙刷和护士被染红的制服一样，奥巴马在我们的
脑海中描绘出了一幅清晰的画面，并引发了我们的想象。它让我们不禁去想象，那个笑容满面、身高1.9米的年轻男孩的形象，我们也正是因此而记忆深刻。此外，因为包含了更多的细节，这段描述也明显比第一段描述更可信。
这里所运用的原则就是，具体的细节比模糊的陈述更令人难忘，也更可信。如，不要说“他衣着整洁”，而要说“他穿着黑色、挺括的布克兄弟套装”。这样，不仅你的话会更引人关注，也会给人留下更深刻、更可信的印象。
本章小结
给出的关于人物和事件的具体生动的细节越多，你演讲的可信度就越高。
在本部分，你将学习到如何使你的内容更富有感情。
·与观众建立情感联系；
·先解决掉棘手问题；
·团结人们共同面对敌人；
·在提供解决方案之前突出痛苦；
·用引人注目的视觉效果唤起观众的情绪；
·激起好奇心—在讲述之前先打趣一番；
·用幽默抓住观众的情绪；
·用反问句让观众反思自己的生活。
富有感情色彩
第五部分
（本章完）