有些讲历史的书将孙恩造反称之为“起义”。起义的意思是仗义起兵。但根据原始史料的描述实在看不出他的“义”在哪。对老百姓烧杀抢掠是义吗？泯灭人性算义吗？起义一词被滥用。仿佛凡是有底层百姓尤其是农民参加的武装暴动就叫起义。
根据现在的官方解释，起义军的基本含义是“革命人民为反抗反动统治而举行的武装暴动”。革命人民的起义大致有四种：奴隶起义、农民起义、工人起义、士兵起义。
革命的本意是变革天命，改朝换代，引申出来的意思是社会制度的变革。反动就是维护旧制度，破坏新制度，反对革命。
按照这个定义来看孙恩，他算是革命人民吗？他是海盗、五斗米教的头目，甚至可能是教主。他是想革命吗？他给皇帝上书，说明他承认现政权，只是认为个别官员不好。他是反抗暴政吗？“免奴为客者”充军跟他没关系。即使他认为司马元显强迫“免奴为客者”参军不对，那么他以灭门威逼百姓加入他的队伍更不对，不是不对而是暴行。如果说孙恩是为了反抗暴政那是可笑的，因为他比暴政还暴政。
其实按照官方定义来衡量之前所以农民暴动，似乎没有几个能被称之为起义。
陈胜吴广起事是因为失期当斩，反正也活不成了索性造反。陈胜喊出的口号是“王侯将相宁有种乎”。也就是说他追求的目标不是变革社会制度，不是革命，而是自己能够做上王侯将相，成为所谓反动统治阶级中的一员。当然，也可能他做上王侯将相后不反动，是革命的王侯将相。但他自立为王后并没有体现出革命性，跟其他封建王侯没什么本质区别。
刘邦也是农民出身，后来做了皇帝。但他这个皇帝也没有革命。相反他恢复分封制属于倒退。
不过单纯从“仗义起兵”的定义来说，陈胜吴广起兵有反抗暴政的成分，称之为起义也说得过去。
但孙恩起兵被称为起义无论从哪个定义上讲都没有道理。
也有的讲历史的书把民间武装暴动一律称为盗、寇、匪，这实际上也没道理。盗、寇、匪通常是图财害命，而武装暴动通常是为了夺取政权，两者目的不一样，不能一概而论。
称之为起义是褒。称之为盗、寇、匪是贬。先入为主给了褒贬的定性可能在描述历史时束缚住自己的手脚。称孙恩起事为孙恩起义的历史书不愿提孙恩烧杀抢掠这个史实，要不然就给“起义”抹黑了。称陈胜吴广起事为盗、寇、匪肯定会忽略陈胜吴广反抗暴政的成分，否则就给自己抹黑了。而对史实人为地取舍，就无法展现真实的历史原貌。
把反ZF军称为起义军通常是站在反ZF军的立场上，称为盗匪通常是站在ZF军的立场上。而讲述历史不应该有偏向任何一方的立场，应该站在公正、事实求是的立场上。所以，起义也好，盗、寇、匪也好，这些明显带有立场偏向的词应该慎用，尽量采用中性的词，比如起事、起兵、民变、兵变、造反等，重讲述，轻定性。